سيرة مكتوبة بالذكاء الاصطناعي: هل يكتشفها الموظِّف؟ وهل يهم؟

لا يوجد كاشف، لكن توجد أعراض

لنجب بصراحة ونحن نصنع أداة ذكاء اصطناعي في تقديم: أدوات «كشف نصوص AI» غير موثوقة، تتهم نصوصًا بشرية وتبرئ نصوصًا مولدة، ولا نعرف جهة توظيف جادة تحكم بها على السير. ما يحدث فعلًا أبسط وأقسى: القارئ المتمرس يلتقط أعراض الاستخدام الكسول بلا أي أداة. سيرة كلها «شغوف بالتميز، أسعى لبيئة محفزة، أمتلك مهارات تواصل استثنائية» بلا واقعة واحدة قابلة للتحقق، تُقرأ نصًا معممًا سواء كتبها روبوت أو إنسان يقلد الروبوتات. والأدهى حين تتشابه: من يفرز عشرات السير يوميًا يرى الصياغات الجاهزة نفسها تتكرر بأسماء مختلفة، فيتوقف تمييزك عندها تمامًا.

«

ما يفضحك ليس أن الذكاء الاصطناعي كتب، بل أنك لم تعطه شيئًا حقيقيًا يكتب عنه.

»

«كتبها AI» و«حسّنها AI»: الفرق الحاسم

خذ الطريقين على المدخلات نفسها. الطريق الأول: «اكتب لي سيرة ذاتية لمحاسب بخبرة خمس سنوات»، فيخترع النموذج خبرات عامة وإنجازات مفترضة وأرقامًا من الهواء، وتحصل على سيرة أنيقة لشخص غير موجود. الطريق الثاني: تعطيه وقائعك الفعلية: أين عملت، ماذا فعلت، أي أرقام تملك، فيحوّل «مسؤول عن التقارير الشهرية» إلى صياغة أدق وأقوى دون أن يضيف واقعة واحدة. الناتجان يبدوان متشابهين على الورق، لكن الأول ينهار في أول مقابلة والثاني يزداد قوة فيها، لأن صاحبه يعرف كل تفصيلة خلف كل سطر.

الأخلاقيات ببساطة: تحسين لا اختلاق

لا حاجة لفلسفة طويلة هنا: تحسين صياغة الحقيقة مقبول تمامًا، وهو ما فعله الناس دائمًا بالاستعانة بصديق بليغ أو كاتب محترف، والذكاء الاصطناعي مجرد نسخة أسرع من ذلك الصديق. أما اختلاق خبرة أو شهادة أو رقم فهو كذب بصرف النظر عمن صاغه، والأدوات لم تغيّر حكمه، بل غيّرت سهولته فقط. وصاحب العمل لا يوظف سيرتك بل يوظفك أنت: الفجوة بين الورقة والشخص تنكشف في المقابلة، وفي أول أسبوع عمل إن نجت من المقابلة.

«

القاعدة الذهبية في سطر: لا يدخل سيرتك إلا ما تستطيع الدفاع عنه بتفاصيله في المقابلة.

»